September 24th, 2006

avmalgin

Наткнулся тут благодаря Яндексу

Оказывается, в июльском номере журнала "Нева" опубликована объемная переписка некоего В. В. Кавторина с неким В. В. Чубинским. Этот действительно многостраничный материал, по-советски названный авторами "Под маской литературы", целиком посвящен разбору двух книг - моей и Доренко. Опоздали, как минимум, на год, но это ладно. Удивительно тупые люди. Особенно Кавторин: не может связать двух слов ("последнее утверждение можно отнести на мой снобизм..." и т.п.), а говорит о стилистических погрешностях авторов; обвиняет в шулерстве, а сам дважды выдает цитаты из Дм.Быкова за мои; сначала с пеной у рта доказывает, что данное сочинение - не роман, а потом пытается вписать в контекст советского пропагандистского романа.
Кто эти люди, выдающие себя за Белинского с Гоголем? Почему я о них никогда не слышал?

Imported event Original
avmalgin

Редактура

Доцент Валентин Львович Дробнер на своем персональном сайте рассказывает:

"Писатель" Луначарский не мог простить Сологубу его таланта В 1921 году нарком просвещения Луначарский подал в Политбюро заявление о необходимости выпустить за границу больных писателей Блока и Сологуба.
Политбюро решило Блока задержать, а Сологуба выпустить. Луначарский отправил в Политбюро истерическое письмо: "Я просил за Блока и Сологуба, а вы выпускаете одного Сологуба, меж тем как Блок — поэт революции, а Сологуб — ненавистник пролетариата, автор контрреволюционных памфлетов".
Политбюро вывернуло свое решение наизнанку. Блоку дали загранпаспорт, а Сологубу нет. Блок умер, не успев им воспользоваться. Потом несколько раз Сологубу давали паспорт и отнимали. Эта история поколебала душевное равновесие его жены, и в припадке меланхолии она бросилась в Неву."

http://drobner.karelia.ru/public/index.php3?mymenu=1&offset=340

А вот что написал об этом случае в "Некрополе" поэт Владислав Ходасевич:

Анастасия Николаевна приходилась родственницей Луначарскому (кажется, двоюродной сестрой). Весной 1921 г. Луначарский подал в Политбюро заявление о необходимости выпустить заграницу больных писателей: Сологуба и Блока. Ходатайство было поддержано Горьким. Политбюро почему-то решило Сологуба выпустить, а Блока задержать.
Узнав об этом, Луначарский отправил в Политбюро чуть ли не истерическое письмо, в котором ни с того ни с сего потопил Сологуба. Аргументация его была приблизительно такова: товарищи, что ж вы делаете? Я просил за Блока и Сологуба, а вы выпускаете одного Сологуба, меж тем, как Блок -– поэт революции, наша гордость, о нем даже была статья в Times-е, а Сологуб -– ненавистник пролетариата, автор контр-революционных памфлетов -– и т. д.
Копия этого письма, датированного, кажется, 22 июня, была прислана Горькому, который его мне и показал тогда же. Политбюро вывернуло свое решение наизнанку: Блоку дало заграничный паспорт, которым он уже не успел воспользоваться, а Сологуба задержали. Осенью, после многих стараний Горького, Сологубу все-таки дали заграничный паспорт, потом опять отняли, потом опять дали. Вся эта история поколебала душевное равновесие Анастасии Николаевны : когда все уже было улажено и чуть ли не назначен день отъезда, в припадке меланхолии она бросилась в Неву с Тучкова моста.


Тут примечательно то, как старательно редактировал доцент Дробнер не только Ходасевича, но и Луначарского.
А ведь чего проще: дал бы цитату, а к ней ссылку, и трудиться бы не пришлось.

Imported event Original
avmalgin

О советской литературе

Вместо того, чтобы гробить год школьной программы на изучение так называемой советской литературы, достаточно было бы посвятить ей один урок, и на нем дать школьникам прочитать 4 странички статьи В.Ходасевича "О советской литературе". Точнее, чем описал ее Ходасевич, о ней не расскажешь.
И вообще есть периоды, для изучения которых важнее вдумчиво прочитать критику, чем сами произведения. То есть бывает, что литературная ситуация интереснее собственно литературы.
Зачем детям портить вкус, насильно сажая их за тома Горького, Шолохова, Фадеева? Или, например, Анатолия Рыбакова или Гранина? Но сама идеологическая машина, в которую в качестве "винтиков" были встроены эти и многие другие товарищи, достойна быть предметом изучения. Дать мнения - pro и contra - и этого достаточно. И главное, это очень интересно.

UPD. Ознакомился со школьной программой по литературе: http://www.mon.gov.ru/edu-politic/standart/pp/03-1-s.doc Оказалось, весь соцреализм из нее вычистили (кроме "Тихого Дона", изучаемого "обзорно"). То есть официальную советскую литературу вообще не изучают. Другая крайность. Тем более полезна будет для учебного процесса статья Ходасевича.

Imported event Original